måndag 11 juli 2016

Århundradets kärlekskrig

Jag säger:
Den här boken är skriven i dialogform
hela boken är en enda snillrik dialog.
De har varit tillsammans ett halvt liv.
Nu krisar de.

Du säger:
Varför kan de inte fortsätta vara gifta?
De har hållit ihop i ett halvt liv
de känner varandra väldigt väl.

Jag säger:
Det vet jag inte
men kanske vet jag 
efter att jag har läst.

Du säger:
Finns den översatt till ryska?

Jag säger:
Tror inte det
den kom ut i år.

Du säger:
Det är lättare att vara gift 
om man tror på Gud.
För då vet man 
vad förlåtelse är.

Jag säger:
Han lär vara katolik
om det nu handlar om författaren och hennes exmake.
Skulle han be om förlåtelse menar du?

Du säger:
Även om man har rätt
så kan man be 
om förlåtelse.

Jag säger:
Ska någon som har rätt i sak 
be om förlåtelse?

Du säger:
Det kan behövas.
Det finns ett ord ...
Vänta så ska jag slå upp det.

Jag tänker:
humbleness …

Du säger:
Nu har jag hittat ordet.
Humbleness!

Jag säger:
Du säger ofta
att jag alltid har rätt.

Du skrattar.

Jag säger:
Nu ska jag läsa vidare.
Vi hörs senare.

av Ebba Witt-Brattström
Norstedts, 2016.




Jag säger:
Hej igen
det här är nog en av de bästa böckerna 
som jag har läst i år.

Du säger:
Bråkar de fortfarande?

Jag säger:
Det verkar som om han arbetar för mycket.
Det verkar som om han vill göra karriär.
Det verkar som om hon å ena sidan älskar honom
och andra sidan hatar honom
för den han är.

Du säger:
Hon måste förstå 
att han är man
och att hon är kvinna
de är olika
det är i sin ordning
Gud skapade dem olika
hon kan ha sina dagar
och han kan ha sina.
Till exempel
min mamma ville flytta till Amerika
hon ordnade alla dokument
hela släkten hade vi i USA
allt var klart
men pappa sa nej.
Därför är vi kvar.

Jag säger:
Problemet för dem är att 
när den ene anser sig göra goda gärningar
då ser den andra inte dessa.

Om man tiger nio gånger
men brister den tionde gången
genomför en bitter tirad
så är detta slutligen det enda som syns.

Fler problem än så har de.
Hon verkar älska honom
mer än han henne.

Då det kommer till orden
de många orden
har båda två sina poänger.
Litteraturen är tröst och hjälp
och vapen och tortyrredskap.

Jag ringer till Anna.

Jag säger:
Det här är nog den bästa boken 
som jag har läst i år.
De vill båda leva och bli älskade
utanför och innanför familjen.
De misshandlar varandra med ord
ibland mer än så.

Anna säger:
Du får berätta mer en annan gång.

Jag tänker att jag ibland 
har varit som kvinnan i berättelsen
känt mig likadan
gentemot vänner
deras fel har varit högmodet
att inte kunna godta
känslighet
irrationalitet
att inte kunna kliva ner
från sin stridshingst
de har haft hårda hjärtan
och stor lärdom.
Förnuftiga.
Ensamma.
Befriade från kön
konventioner
befriade från
den andres maktanspråk
och förmenta erkännanderätt.

Jag utgår ifrån att båda parterna har rätt.
Berättelsen består av två människor som har rätt. 
Det är problemet.
Två som har rätt har alltid fel
så länge de är två.
 I inbördeskrig
finns bara förlorare.
ETT RIKE SOM ÄR DELAT KAN INTE BESTÅ

Hon älskar
den han inte längre 
vill vara (146).

Han säger
att han söker godheten
att män söker godheten
att det är godheten som
män söker hos kvinnan.

Han ser att hon hämnas (153).
Han ser att han 
bär på oförstånd
inte grymhet (156).

Hon säger
att hon har rätt
att han vet det.
Han är onåbar
en människa av teflon (157-158).

Hon säger
att hon själv är ansvarig för sin egen olycka (158)
vilket får mig att tänka på intervjun
där Ebba Witt Brattström sa
att uppmaningen
ta för dig kvinna
skuldbelägger kvinnan
och att unga feministiska tjejer
står ansvariga för att skapa lyckade 
jämställda relationer.

Det är nog sant
men är det inte priset
för könens avreglering?
Den saknade kärleksmanualen?
Spelreglerna som försvunnit?

Ebba säger i Sveriges radios söndagsintervju:
Jag gick i flickskola.
När jag kom ut i livet
inträffade sexualiseringarna.
Man blev bara kött på en marknad.
Det ligger lagrat i kroppen.
Men det är inte dig det är fel på
det är strukturerna det är fel på.

Jag undrar:
Hur nära människan ligger djuriskheten?
Om män är djur och kvinnor är djur
råder inte nya regler då? 
Anti-regler.
Stå i bredd mot vad?

Kärlekskriget bara fortsätter.
Och fortsätter.

De genomskådar
varandra
och ibland
sig själva.

Hon
genomskådar
den redan trasiga mannen
och förväntar sig hans kärlek.
Förtroligheten bryts
av genomskådandets
klara kalla sken (68).

Du talar öde men menar
din bekvämlighet.”

ES FREUE SICH, WER DA ATMET IM ROSIGEN LICHT!

Cynismen
är den tredje parten.
Medveten cynism
är slutet på kärleksrelationen.

Han sa:
Det har ingenting
med min sociala fasad att göra.
Den framstår under nuvarande kris
som en struntsak.

Hon sa:
När krisen är över
tar din sociala fasad
över igen.”


De hatar varandra
men älskar idén om kärlek.
Ibland söker de förtrolighet.
De talar ut och möts nästan (42-43).
Kommer överens om problemet
självhärlighetens demon existerar
de försonas (124).
Men konflikten bryter ut
igen
och igen
igen
och igen
i all hopplöshet.

Det finns självinsikt
inte självuppgivning
båda hävdar att
de bär ett kors.


*

Horace till Malou:
Det är svårt att förstå kvinnan i rollen som man
i förhållande till kvinnan.
Rollen mannen
försöker
och blir förvirrad.
Kvinnan är som ett sms-lån
fordran är liten först men den växer
mannen kan inte tillfredsställa kvinnan
det finns oreglerade fordringar.

DÖDSDANSEN

Den slutar inte
boken är en spiral av hopplöst hopp
och livgivande förtvivlan
dödsdansen håller liv i två dödsdömda
boken saknar inte lösningar
saknar inte
dialog.

Jag säger slutligen:
Dialog med stort D
brukar presenteras
som lösningen
på konflikter
men tänk om dialog
bygger på
att du kommer till dialogen
övertygad om att du har fel
och på att den andra
inte inser det
men istället anser
att du har rätt.
Du måste gå dit
som en hycklare
som blir genomskådad
då tvingas du falla
från hög höjd
och bli lagad.
Av godhet.

Inga kommentarer:

Följ